青帝小说

第40部分（第3页）

虽然每个个体和部分都有自己的自由，但是如果在其所处的某个范围内存在一个公认的自由实现的秩序与自己想要实现的自由有所冲突，且这个秩序占据着主导地位的情况下，请问应该如何去实现自己的自由呢？

去与这个公认的自由实现的秩序“冲突”吗？以“破”之？

这么作当然是一个可能，但这却不是我喜欢的方式。

为什么我不喜欢这种方式呢？

你发觉了没有？

采取“冲突”这种方式，似乎与我上面描述的关于个体实现自身自由的理论冲突吧？

一切都在发展变化中，如果那个公认的自由实现的秩序违背当前的基础以及真实在其上体现，但是却要用强制力来维持其占据的主导地位的话，那么它最终必然被自己所灭亡。但是它的灭亡，不是因为你的意愿，不是因为你采取的方式，即使你这么作了，其结果也导致了该秩序的灭亡，那么仍然如此，只能说你的意愿和你采取的方式符合了，而不是违背当前的基础以及真实在其上体现，从而导致了该秩序的灭亡。

由此，我偏好“补全”，而不是与之“冲突”。

这种“补全”是提示性的，而不是具有任何强制性的。

如果待被补全的对象补全了，那么也是其自发实现的。

如果待被补全的对象与你的补全提示冲突，其原因和结果也是多方面的。

先看看结果吧。

如果待被补全的对象不接受你的补全提示，最后灭亡了，那么也是其自己导致的灭亡。

如果待被补全的对象不接受你的补全提示，尚未灭亡，那么有可能是其违背当前的基础以及真实在其上体现尚且能够被其强制力所包容，这同样符合真实。

……

但是你有没有发现，这同样也有可能是你的补全提示并不符合当前的基础以及真实在其上体现呢？

再回过来看看原因吧。

即使你认为你的补全提示符合当前的基础以及真实在其上体现，但是不能让待被补全的对象接受，不仍然是你的补全提示不符合当前的基础以及真实在其上体现吗？

如果接受了你的补全提示，是否仍然存在导致待被补全的对象毁灭的可能？这又如何？此外你认为旧的对象的毁灭，就会有新的相比旧的更符合当前的基础以及真实在其上体现的对象产生出来吗？

“补全”不仅仅是去使那违背当前的基础以及真实在其上体现的对象毁灭，如果如此，那不是太过于简单了吗？

“补全”不仅仅是去构思一个符合当前的基础以及真实在其上体现的新的对象，如果如此，那不是太过于简单了吗？

“补全”不仅仅是去构思一个从违背当前的基础以及真实在其上体现的旧的对象完美地过渡到符合当前的基础以及真实在其上体现的新的对象的方法，如果如此，那不是太过于简单了吗？

……

2008年3月20日星期四

如此看来，你仍然认为你的补全提示确实是符合当前的基础以及真实在其上体现吗？

假如，你的思想和他人的思想都是可能，那么与公认的自由实现的秩序是什么又有什么关系呢？

去“补全”吧，如果真的“补全”了，其来源、目的和结果不也是一致的吗？

这么为什么要区分究竟是在“补全”他人的还是在“补全”自己的呢？

或者你认为自己所谓的“全”的程度会比较高一点？

是否同一个目的存在不同的实现方式？

是否否认不同的实现方式之上的同一个目的？

是否否认不同的实现方式各自的可能？

关键不在于方式吧？

补现道及其存在的基础，而非去破。